4月9日，“人脸识别第一案”在杭州市中级人民法院二审宣判。此前的一审判决，判令野生动物园赔偿原告郭兵合同利益损失及交通费共计1038元，删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。二审判决在此基础上增加一项：野生动物园删除采集的郭兵的指纹识别信息；驳回郭兵的其他诉讼请求。

2019年4月，郭兵与妻子向野生动物园购买双人年卡，并留存相关个人身份信息、拍摄照片及录入指纹。此后，野生动物园将入园系统从指纹识别升级为人脸识别，并告知包括郭兵在内的年卡消费者“未注册人脸识别的用户将无法正常入园”，诉讼因此发生。

近年来，人脸识别被滥用事件不时触动公众敏感神经，通过更完善立法予以更严格规范的呼声日益强烈。在这样的大背景下，本案于2019年秋季立案，持续引发社会关注。如今，历时一年半，终尘埃落定。从结果看，有欣喜，也有些许遗憾。

令人欣喜之处在于，法院有关个人信息更应谨慎处理和严格保护的认定，契合了公众的期待，有助于防止人脸识别的滥用。判决指出，作为敏感的个人信息，包括面部信息在内的生物识别信息具备较强的人格属性。一旦被泄露或者非法使用，可能导致个人受到歧视或者人身、财产安全受到不测危害，更应谨慎处理和严格保护。

今年1月1日施行的《民法典》，确立了对个人信息权益的保护，规定处理个人信息“应当遵循合法、正当、必要原则” 。法院要求野生动物园删除郭兵的面部特征信息和指纹识别信息，意味着在法院看来，就实现入园管理而言，野生动物园收集这些信息是不必要的。虽然这是针对个案当事人作出的认定，但对于同类行为会有一定规范和司法指引效果；对于有意图收集非必要个人信息的机构，也是一种警示。

欣喜之外，也有些许遗憾。有媒体报道，二审宣判后，郭兵对于判决表达了一定程度的失望。他认为，“未注册人脸识别的用户将无法正常入园”条款是一个“霸王条款”，但两审法院均未应其请求对该条款进行审查。

不审查可以吗？虽然本案有一定公益性质，但毕竟是以“服务合同纠纷”为案由的普通民事诉讼，解决的是郭兵与野生动物园双方之间的纠纷。如果法院认为从合同法角度足以明确是非，而不对“霸王条款”作出审查，在法律上并无很大问题。

但如果能够审查，无疑更好。不仅郭兵，公众也期待法院能够对“霸王条款”进行审查，对其效力作出认定，从而明确：其他人入园，要不要经过人脸识别？这个问题明确了，判决的价值更大。

根据目前法律规定，要回答这个问题并不容易。虽然法律有“合法、正当、必要”的限定，但在具体问题上如何认定，仍有不小难度。值得期待的是，对个人信息进行全方位保护的《个人信息保护法》正在制定中，随着它的出台， 一些棘手的认定难题将迎刃而解。